¿¿En contra de Wikipedia??
El día de ayer participé en un debate de la clase Expresión Oral de la universidad. El tema que discutimos fue “El uso de Wikipedia”. Lamentablemente, a mi me tocó estar en contra y tuve que exponer las desventajas que esta tiene.
No me agradó mucho la idea porque Wikipedia es mi mayor fuente de información (desde técnica hasta científica), pero ni modo le tuve que hacer ganas para hacer un buen trabajo.
Lo que yo expuse quedó mas o menos así:
En la antigüedad, eran pocos los privilegiados que tenían acceso a la educación. Conforme el tiempo ha pasado, nuevos métodos, ideologías y tecnologías han surgido; y eso ha permitido que se aumente el acceso al conocimiento. Algunos de los factores que han auspiciado dicha expansión son los medios de comunicación. Uno de ellos es el Internet, con el cual se ha multiplicado el acceso a la información y al conocimiento en cantidades incontables.
A principios de los años ochenta, el Internet empezó a ser usado por usuarios comunes a través de computadoras personales. En menos de 20 años, el crecimiento del Internet a sido explosivo. Desde la invención del World Wide Web, en 1990, millones de páginas Web han sido publicadas; muchas enfocadas en publicidad, otras en entretenimiento y otras a las información.
En el 2001, una enciclopedia virtual revolucionó la vida de miles de cibernautas: Wikipedia. Basada en una tecnología Wiki, permite que cualquier lector edite el contenido. Esto ha permitido su rápido acceso y alimentación, pero a la vez ha generado mucha polémica en la comunidad mundial. Así como este fenómeno tiene sus ventajas, también tiene desventajas las cuales pueden ser fatales.
A través de esta investigación se plantearán las principales desventajas que tiene el uso de Wikipedia, y el daño que puede provocar en la humanidad.
- Ya que cualquier persona puede publicar cualquier tema (no tiene que ser un experto en el campo), se puede cometer cosas como:
- Eliminar o ignorar contenido importante.
- Proporcionar datos erróneos (datos técnicos, históricos, etc)
- Por ser código abierto, es decir que cualquier lector puede modificar el contenido, puede existir ciertas acciones vandálicas como:
- Existencia de contenido inapropiado u ofensivo
- Existencia de contenido imparcial o no objetivo (alguien que esta a favor o en contra de algo)
- Pueden haber problemas de derecho de autor. Cualquier puede hacer un copy/paste del contenido de otro sitio.
- Existen otras alternativas mas seguras como Google Knol.
Al final de la actividad llegamos una conclusión que me pareció bastante lógica y aceptable (recuerden que en este tipo de debates no hay ganador o perdedor, sino se llegan a conclusiones): Wikipedia es una herramienta de información, la cual debe ser usada con mucho cuidado. El contenido que encontramos allí sirve para darse una idea del tema, no para usarlo como información absoluta. Por eso se deben consultar las referencias bibliográficas que todo articulo tiene.
Estas entradas también te pueden interesar:
Categorías: Internet, Universidad
aveces hay que hacer cosas que no agradan… pero bueno si Wikipedia puede tener sus desventajas pero creo que son mas las ventajas que tiene y Google knol esta bonito pero no llega al nivel de la Wikipedia
si, ya me haia dado cuenta de todo eso…hay que revisar bien!
Eso de que cualquier persona puede publicar algo es lo más peligroso y desconfiable… Recuerdo cuando vino Comando Tiburón a Guatemala y los entrevisté para Molotera, quise investigar sobre ellos para no llegar en blanco y en la Wikipedia decía que grabó el remix de Ella me levantó con Daddy Yankee y en realidad era Impacto Remix. Lo bueno que corroboré la información antes de decirselas a media entrevista XD
Fijate que yo había oído que es bastante confiable wikipedia, no importando que hayan errores, ya que el dinamismo es tan grande que cualquier error rápidamente se arregla por los usuarios, asi dicen pueeess jajaja, pero yo también creo considerar esa postura, que es bastante confiable.
Como vos decís, wikipedia es la mayor fuente de información que tengo también, incluso creo que para la mayoría de las personas, incluso ahora cuando se tiene que hacer una investigación entre los cuates decimos “hacer un wikipediazo” jajaja
Wikipedia es buena para consulta general y darte una idea, si queres profundizar en el tema definitivamente busca por otro lado. Hay temas muy bien elaborados e incluso que son “patrullados” por sus editores (personas que conocen del tema), pero no es el caso de todas las páginas y menos en español.. hay que tener cuidado.
Como experiencia propia he actualizado la página de los dominios .gt tratándola de mantener al día, también he editado las páginas de otros ccTLDs pero me resulta más complicado no tener una experiencia más directa con esos dominios.
Lo que si me cae mal son los pinches bibilotecarios, a veces no controlan del tema que estás editando y simplemente te revierten los cambios; hay que ponerse a discutir con ellos para que te dejen trabajar, no siempre te pasa pero a veces entorpecen y te quitan las ganas de colaborar o_O
Y no sos el único que ha estado en esa situación, a mí una vez me tocó estar en contra del uso del Internet, ¿te imaginas?, yo mejor me fui, ya que no podía estar en contra de eso jaja.
No seas mentiroso que te gusto un montón hablar de Wikipedia. Hasta vos te creìste que Inciclopedia le podía ganar.
Jajaja. No vos son bromas, la verdad es que si fue bastante divertido verte sufrir al frente.
De acuerdo con la conclusión a la que llegaron!
Ps, debo decir, ahora q empeze a leer un libro d Sephen Hawkings, me di cuenta q varias cosas q habia leido en Wikipedia resultaron no ser 100% correctas.
Es cierto, como con cualquier información siempre hay que corroborar. Wikipedia es una enciclopedia “de la gente para la gente”. Google Knol no cumple con uno de los principios del Wiki (y en sí del Web 2.0) que es la colaboración de cualquier internauta en su modificación instantánea de contenido, involucrar a los visitantes en ello.
En Wikipedia hay un grupo gigante (a nivel mundial) de moderadores, discusiones sobre artículos y muchas herramientas que permiten la moderación del contenido. En muchas ocasiones me he topado en wikipedia con artículos que han sido modificados con contenido ofensivo o insultos a las personas a que se refiere el artículo y basta con darle un simple “edit this page” para quitar esos contenidos. Las referencias son revisadas y si los artículos no llevan referencias se deja el “disclaimer” en el artículo (el famoso “[citation needed]“). Daría la razón si existieran MUCHOS artículos con estos problemas, pero este no es el caso.
Es cierto que este tipo de colaboración puede llevar a situaciones indeseadas, pero lo bonito es que el mismo público del sitio es el encargado de controlar esto. Incluso hay un artículo “Criticism of Wikipedia”.
A mí me parece una excelente herramienta, que como decía en un comentario anterior “use it at your own risk”. Como cualquier pieza de información revelada por una persona, uno debe validar sus fuentes.